詩‧酒‧江湖夢

　　在我第一次聽到「藍色窗簾」理論的時候，我覺得挺有趣之餘也認為不無道理。這個理論指謫了許多人對於文字的過度詮釋，其程度甚至遠遠超過作者原先所想。不過長久聽了下來，卻越來越覺得不是滋味。

　　我不覺得在詮釋一個作品的時候，作者擁有無上的主導權。因為當你作品完成的同時，可能就出現了三種結果。第一個自然就是作者自己想表達的意涵，其次則是作者實際的表現，再來則是他人眼中的解讀。而這三種結果可能彼此之間是有落差的，甚至程度還不小。

　　好比我自己也曾寫詩填詞，在落筆前，在使用哪一組詞彙前，都會經過許多的考慮與衡量。有時候從這個字換做另外一個字，可能僅僅是因為平仄上的取捨，但也有可能是因為那一個字更觸動自己的心緒。而這些取捨的緣由都是來自於作者背後的琢磨，所以讀者無從知曉。

　　在創作的過程中，作者常常自有一番脈絡或是獨具的匠心。但有時候不懂作品背後的脈絡，自然就難以體會作者的匠心，甚至在他人眼中，可能是觀察出另一種截然不同的結果。

　　如果能夠提出可靠的依據或說明，那應該就無法構成所謂的「藍色窗簾」；只要能夠在作品中找出足夠的論述讓人心服口服，那又怎麼能夠說是「藍色窗簾」？至於作者最初有無這樣的想法真的有很重要嗎？如果大家有投稿過校內文學獎的話，應該都能夠更有體會。評審對於自己作品的講解，可能會跟自己創作時的初衷大相逕庭，難道我們要說評審功力不足，無法看穿我文字背後的真正意圖嗎？會不會很有可能只是自己寫出來的文字以及呈現出來的脈絡，還不足以支撐自己真正想表達的東西？

　　所以每當看到有人在發表國文考題壓抑自己思想的自由，用僵化的答案逼迫大家做出一致的選擇時，我都很想去看看他們的考卷，並聽聽他們選擇的理由，真的有足夠的證據讓他們去選擇另外一個答案嗎？